山东群英会开奖|山东群英会走势图今天
Dentons 與大成之間的聯合現在生效。如需了解該事務所目前在全球的運營情況,請訪問 dentons.com。為方便客戶以及其他希望了解該事務所在中國的運營信息的人士,本網站將繼續保持公開幾個月。

大成律師積極為“兩會”建言獻策

作者:林平  來源:澎湃新聞、成都商報

       在今年的全國兩會上,全國人大代表、中華全國律師協會副會長、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民律師提出數項議案,為我國法治建設建言獻策。

全國人大代表、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民

       提案—:“有罪但超期羈押”應納入國家賠償

       在今年的全國兩會上,全國人大代表、中華全國律師協會副會長、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民告訴成都商報,他就修改《國家賠償法》專門帶來了一份建議,建議將“依照審判監督程序再審改判輕罪,實際執行的刑期已超過改判后的刑罰”等幾種情形納入刑事賠償范圍,切實維護當事人的合法權益。

       “我國在1995年實施了《國家賠償法》,在2010年、2012年進行了兩次修訂,在保障公民權利、彌補公民因國家機關侵權而遭受物質損失、慰撫精神創傷等方面起到了積極作用。但由于起步較晚,也受歷史傳統、觀念習慣以及立法體制等因素影響,仍存在不足。”   

       劉守民建議將“依照審判監督程序再審改判輕罪,實際執行的刑期已超過改判后的刑罰”、“依照審判監督程序再審改判無罪,原審被判處有期徒刑緩刑”等情形納入刑事賠償范圍。

       劉守民認為,《國家賠償法》中只規定了“無罪羈押”賠償,但“有罪但超期羈押”實際上剝奪了憲法賦予當事人的人身自由,嚴重侵犯了當事人的人身權利,也應獲得賠償。

       而有期徒刑緩刑是國家對當事人作出有罪認定并處以的刑罰種類之一,國家通過行使這一刑罰權來限制當事人的人身自由。“無罪之人一旦被判處有期徒刑緩刑,個人尊嚴、社會評價、地位聲望等都會受到嚴重的負面影響,也可能因此喪失大量的社會機會,損害身心健康。將上述情形排除在賠償范圍之外是不合理的。”劉守民說。

全國人大代表、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民

       提案二:建立個人破產制度,化解“執行難”

       “個人破產制度的建立和立法依然處于空白。”今年兩會期間,全國人大代表、中華全國律協副會長、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民律師準備聯名提交有關建立個人破產制度的立法議案,期望構筑完整的破產制度體系,進而化解“執行難”。

       “通過《企業破產法》,我國已經構建起較為完善的企業破產法律制度,但個人破產制度的建立和立法依然處于空白。”劉守民在議案中指出,現有的一系列個人破產替代性制度,包括民事強制執行中的參與分配制度、限制高消費令、以及高強度、專項性的民事執行措施等,對彌補因個人破產制度缺位而引致的體制弊端和保護債權人合法權益起到了一定作用,但仍不能從根本上取代個人破產制度,“構筑完整的破產制度體系,具有合理性和緊迫性”。

       劉守民表示,現有的“執轉破”制度僅限于在被執行人為企業法人的執行積案化解中發揮作用,無法適用到被執行人為個人的執行案件中。“從執行信息系統中的數據來看,執行案件中的被執行人約有50%是自然人,此類案件均無法通過破產程序得到化解。”劉守民認為,個人破產的事實已大量存在,個人破產制度的建立可以使相當一部分確實“無法執行”的案件通過宣布破產予以化解。

       劉守民同時指出,在制定個人破產法時,應充分考慮我國的信用體系仍屬于初創階段,“設置較高的申請破產的門檻,可有效防止破產案件的大量發生對社會生活和人們心理所造成的強烈沖擊,也可防止債務人為逃避債務濫用破產申請”。

       此外,還應建立有限免責制度。“個人破產制度并不必然帶來剩余債務的免除,擁有特殊的債權、被認定為不誠實的債務人、有任何欺詐和濫用程序的情況、限定的破產原因等因素都可能使得債務無法得到免除。”劉守民建議,我國應建立嚴格的有限免責制度,將延期償還的債務調整制度作為立法的核心,使法律的救濟側重于延期還款的債務調整計劃,而不是輕易免責。

       劉守民還建議,個人破產制度建立時應充分重視前置程序的作用,以減輕審判機關的負擔。此外,還應賦予和解協議較強的法律效力,如經公證后的強制執行力等。

       劉守民提醒,破產也可給債務人帶來巨大利益,會誘使相關法律主體鋌而走險,實施破產犯罪行為,侵害債權人合法權益。

       “目前我國在破產犯罪方面的立法基本空白,刑法只規定了涉及破產犯罪的妨害清算罪、隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪,并不能全部涵蓋破產程序中可能實施的犯罪行為。”劉守民建議,在破產法立法和刑法修改時,可以考慮進行完善。

全國人大代表、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民

       提案三:建議統一刑法追訴標準,實現民企財產權平等保護

       2019年全國兩會期間,全國人大代表、中華全國律協副會長、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民在“關于修改刑法部分條款完善產權平等保護法律制度”的議案中指出,現行刑法許多條款規定對不同所有制產權采取區別對待的態度,導致民企財產權未得到平等保護,“應統一刑事追訴標準”。

       “民營企業財產權的刑法保護立法滯后”

       《刑法》直接或者間接涉及民營企業財產權刑法保護的條款,主要涉及的類罪名有:

       1、“妨害對公司、企業的管理秩序罪”,具體罪名包括:非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、背信損害上市公司利益罪。

       2、“侵犯知識產權罪”,具體罪名包括:假冒注冊商標罪、假冒專利罪、侵犯商業秘密罪、合同詐騙罪。

       3、“侵犯財產罪”,具體罪名包括:搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、職務侵占罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪、破壞生產經營罪。

       在劉守民看來,上述罪名分布較為零散,且直接針對民營企業等非公有制市場經濟主體財產權保護的罪名相對較少,絕大多數可以同時適用于自然人財產權的保護。

       劉守民認為,這與刑法對國有公司、企業財產權的保護相比,不論是罪名數量還是罪刑設置,都存在著明顯的差別,“民營企業財產權的刑法保護立法滯后”。

       劉守民觀察到,刑法對民營企業財產權的保護缺乏平等性。主要表現為:一、對同種行為罪與非罪的認定存在根本區別。例如,為親友非法牟利的行為,失職行為,簽訂、履行合同失職被騙行為,以及徇私舞弊低價折股、出售資產的行為,刑法根據行為所侵犯的財產權的權屬性質,采取了明顯區別對待的做法。

       具體而言,若行為侵犯的是國有公司、企業的財產權利,就分別構成非法經營同類營業罪,為親友非法牟利罪,國有公司、企業人員失職罪,簽訂、履行合同失職被騙罪,私分國有資產罪以及徇私舞弊低價折股、出售國有資產罪。相反,若行為侵犯的是民企的財產權利,就不構成犯罪,依法不能追究行為人的刑事責任。

       在罪刑設置方面,劉守民表示,從現行刑法規定來看,雖然某些侵犯公司、企業財產權的行為被規定為犯罪,但卻同時根據財產權所屬主體的不同,設置了不同的罪名和刑罰標準。

       比如,同樣是利用職務之便,實施侵吞、竊取、騙取公司、企業財產的行為,或索取他人財物,或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為,或挪用單位資金的行為,如果侵犯的是國有公司、企業的財產權,且行為人是國有公司、企業中從事公務的人員,則分別構成“貪污罪”、“受賄罪”、“挪用公款罪”;相反,如果侵犯的是民營企業的財產權,且行為人是民營企業的工作人員,則分別構成“職務侵占罪”、“非國家工作人員受賄罪”、“挪用資金罪”。

       劉守民稱,就刑罰標準而言,“貪污罪”、“受賄罪”的法定最高刑是死刑,而“職務侵占罪”、“非國家工作人員受賄罪”的法定最高刑只有十五年有期徒刑;“挪用公款罪”的法定最高刑是無期徒刑,而“挪用資金罪”法定最高刑是十年有期徒刑。

       建議統一刑法追訴標準,實現平等保護

       不僅如此,刑事追訴標準亦存在明顯不同。劉守民說,例如,同為利用職務便利,實施侵吞、竊取、騙取公司、企業財產的行為,貪污罪的一般追訴起點數額是5000元;而針對民企的職務侵占行為數額在5000元至1萬元以上的,才予以立案。

       “同樣價值的財產在刑事追訴標準上如此不同。”基于此,劉守民建言,應通過調整、修改相關刑法條款,建構統一的刑法追訴標準,實現民企財產權在刑法上的平等保護。

       具體而言,劉守民建議,在刑法第2條中增加“保護民營企業等非公有制經濟主體的財產”的內容。刪除《刑法》第93條第2款關于“從事公務的”準國家工作人員的規定。

       同時,將以往規定由“從事公務的”準國家工作人員構成且與職務相關的罪名,與公司、企業工作人員構成的相應罪名進行合并,重新設置法定刑,并在《刑法》第3章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”中進行系統合并。

       劉守民建議,可以將《刑法》第163條、第184條中規定的“非國家工作人員受賄罪”與“受賄罪”、《刑法》第183條、第271條中規定的“職務侵占罪”與“貪污罪”、《刑法》第185條、第272條中規定的“挪用資金罪”與“挪用公款罪”分別合并,并按照后者確定罪名。

       劉守民同時建議,將在民企領域發生的非法經營同類營業、為親友非法牟利、失職、簽訂、履行合同失職被騙、私分公司資產的行為,上升為犯罪行為。

       此外,還應取消財產在屬性上的差別,劉守民提議,按照行為的性質及對法益的侵害程度,對侵犯企業財產權的行為設置統一的刑事追訴標準,使民企財產權的刑法保護與國有集體經濟的保護真正平等、一致。

山东群英会开奖 上海时时乐走势图号 江西多乐彩基本走势 如何看福利彩票走势图 堡垒之夜中文官网 江苏麻将下载 希拉尔10阿尔萨德技术统计 皇马vs皇家社会直播 澳门三分彩开奖网站 外星争霸走势图 捕鱼大富翁免费下载