山东群英会开奖|山东群英会走势图今天
Dentons 與大成之間的聯合現在生效。如需了解該事務所目前在全球的運營情況,請訪問 dentons.com。為方便客戶以及其他希望了解該事務所在中國的運營信息的人士,本網站將繼續保持公開幾個月。

大成成都分所主任劉守民兩會提案之:應規范尋釁滋事罪司法適用

作者:單玉曉  來源:財新網

       全國人大代表、北京大成(成都)律師事務所主任劉守民在2019年全國“兩會”期間,提交建議,呼吁司法實踐亟待加強對尋釁滋事罪的規范適用,刑事司法應保有一定的包容態度,避免極端傾向。

       劉守民向財新記者表示,尋釁滋事罪在以往不是常用罪名,然而近年來在司法實踐中卻備受關注,案件數量明顯上升,“有些網絡文章甚至宣稱所謂2019年尋釁滋事罪的最新標準,居然把幸災樂禍也列入進去,著實令人不安”。

       《刑法》第二百九十三條規定,有下列尋釁滋事行為之一,破壞社會秩序的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制:(一)隨意毆打他人,情節惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人,情節惡劣的;(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物,情節嚴重的;(四)在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴重混亂的。糾集他人多次實施前款行為,嚴重破壞社會秩序的,處五年以上十年以下有期徒刑,可以并處罰金。

       劉守民分析,除了《刑法》條文本身規定的模糊性,更多的是源于辦案機關為緩解社會多變性與法律穩定性之間的現實沖突,采用了一些彌合現實與法條的規范外的方式,而其中最常用的便是類推。即辦案人員先得出案件性質結論,再運用擴張或者類推的方式來解釋結論。“這不僅嚴重侵蝕了《刑法》罪刑法定原則的根基,還使公民無法準確把握《刑法》的指引功能,無法使自身行為與《刑法》規范相吻合。”

       劉守民介紹,他向全國人代會提交了一份建議案,為準確適用尋釁滋事罪建言獻策。他呼吁網絡言論入罪須慎重,建議嚴格以行為人具備法定的主觀違法要素為前提認定尋釁滋事罪,還建議在認定起哄鬧事型尋釁滋事罪時應準確把握公共場所的概念。

       最高法院、最高檢察院于2013年9月發布了《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,第五條規定了利用網絡進行尋釁滋事的認定標準。即:利用信息網絡辱罵、恐嚇他人,情節惡劣,破壞社會秩序的,依照《刑法》第二百九十三條第一款第(二)項的規定,以尋釁滋事罪定罪處罰;編造虛假信息,或者明知是編造的虛假信息,在信息網絡上散布,或者組織、指使人員在信息網絡上散布,起哄鬧事,造成公共秩序嚴重混亂的,依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規定,以尋釁滋事罪定罪處罰。

       劉守民分析,前述條款對如何認定“情節惡劣”“破壞社會秩序”或“造成公共秩序嚴重混亂”沒有作出說明,顯得語焉不詳。據劉守民觀察,尋釁滋事罪被部分地方的辦案機關用于懲罰網絡言論已漸成常態。因此,他建議對網絡言論的入罪條件進行嚴格界定和把握。

       劉守民說,從前述司法解釋對于罪狀的描述來看,網上的尋釁滋事行為僅限于利用信息網絡辱罵、恐嚇他人以及編造或散布虛假信息。但在實踐中,辦案機關對網絡言論的入罪往往超過這些事由。在沒有立法或司法解釋授權的前提下,擅自擴大《刑法》條文的適用范圍顯然存在著很大的現實風險。

       其次,應嚴格區分兩個“公共場所”。前述司法解釋將起哄鬧事型尋釁滋事罪的適用擴大到網絡言論,其中的關鍵問題在于:網絡言論引起的網絡秩序混亂能否等同于公共場所秩序混亂,公共場所的范圍是否及于網絡。

       在劉守民看來,一方面,盡管某些思想或言論可能是錯誤、尖刻的,甚至在網絡上引發大量爭論乃至謾罵,只要不構成清楚與現存的危險,不會立刻激發顯而易見的嚴重危害,沒有引發現實中的公共場所秩序嚴重混亂,那么《刑法》就應保持謙抑,給予足夠的包容。因此,他認為,即便起哄鬧事的“公共場所”可以包括網絡虛擬空間,但造成秩序嚴重混亂的“公共場所”則應僅限于實際公共空間。另一方面,從法理上來看,“兩高”出臺的司法解釋實際上是準立法行為,在適用時必須慎重把握,尤其要尊重憲法精神和立法原意。如有必要,“兩高”可適時向全國人大常委會提出法律解釋的請求,或提出修改《刑法》這一條款的議案。

       最高法院、最高檢察院2013年7月出臺了《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》,劉守民分析,這一規定表明,尋釁滋事行為的一個重要特征是行為的無因性。因此,在某些案件中,若行為人出于個人目的或特定原因而在公共場所聚集,或在網絡上發表不當言論,甚至以較為極端的方法吸引公眾注意,即使這種行為擾亂了公共場所秩序,或者可能因此構成了其他犯罪,比如聚眾擾亂公共場所秩序罪,似也不應以尋釁滋事罪立案論處。

       《刑法》在規定尋釁滋事罪時列舉了四種情形,其中第四種是“在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴重混亂的。”在辦案實踐中,第四種行為通常被稱為起哄鬧事型尋釁滋事。劉守民認為,相較于另外三種類型,起哄鬧事在類型上相對空泛,在性質上相對模糊,在近些年的案件中,不少尋釁滋事罪的情形都屬于起哄鬧事型。他認為,起哄鬧事行為應具有侵犯公共場所管理秩序和妨害社會管理秩序的雙重危害才能按照尋釁滋事定罪,其在認定起哄鬧事型尋釁滋事罪時,應當嚴格遵守《刑法》關于公共場所的規定。

山东群英会开奖 12选5期期中奖的万能码 账号注销还可以赚钱进去吗 128棋牌正版下载网址 变态斗地主赢钱官网 北京pk10冠亚大小玩法 网页游戏工作室赚钱 pc加拿大最新稳赢公式 口袋妖怪绿宝石493版 澳门 上海快3近100期走势图